- Brændstofprisloft er ikke en mirakel løsning og kan belaste staten lang sigt
- Ungarns erfaring viser uventede konsekvenser og økonomisk byrde
- Reduktion af afgifter og moms vil sænke priser men koste statens indtægter
- Overgangen til vedvarende energi er ifølge Stolojan den rette løsning
Brændstofprisloftet bliver ofte fremhævet som en hurtig løsning for at dæmpe de stigende transportomkostninger. Men erfaringer fra andre lande viser, at sådanne tiltag kan få utilsigtede konsekvenser og ikke løse de langsigtede udfordringer. Theodor Stolojan, tidligere leder af PNL og premierminister i Rumænien, advarer om de langsigtede omkostninger ved at sætte et sådant loft.
I det øjeblik vi blindt læner os på prislofter uden at adressere de strukturelle årsager, kan den kortsigtede lettelse ende som en længerevarende byrde for staten og økonomien.
Hvad Ungarns erfaring siger om brændstofprisloftet
For seks måneder siden implementerede Ungarn et prisloft på brændstof, og effekterne er ikke som forventet. Foranstaltningen, der så ud som en hurtig løsning til at støtte befolkningen, er blevet en økonomisk byrde. Selv det ungarske olieselskab MOL har signaleret vanskeligheder ved at opretholde denne politik på lang sigt.
I Rumænien, hvor priserne på de fleste varer og tjenester direkte afhænger af omkostningerne til brændstof, er presset for lignende tiltag enormt. Alligevel har de rumænske myndigheder ikke mange bæredygtige muligheder til rådighed.
Mekanismerne, hvorigennem staten kan påvirke brændstofprisen
Theodor Stolojan identificerer kun to måder, hvorigennem regeringen kunne påvirke pumpprisen:
1. Reduktion af afgifter: afgifter og moms
Reduktion af afgifter og moms ville sænke priserne for forbrugerne, men med en betydelig omkostning. Tiltaget fører til et direkte fald i statens skatteindtægter i en periode, hvor Rumænien allerede står over for et stort budgetunderskud og lån med høje renter.
2. Reduktion af producentens salgspris
Denne løsning er endnu mere problematisk. Rumænien importerer omkring tre fjerdedele af sit behov for råolie og petroleumsprodukter. Hvis staten tvunget producenter og importører til at sælge under omkostningerne, kunne de reducere eller endda stoppe importen. Ingen kan tvinge et privat selskab til at sælge med tab, og konsekvenserne ville være kaos på brændstofmarkedet.
Hvorfor langvarige subsidier ikke er løsningen
“Jeg ville ikke have givet den overhovedet,” siger Stolojan kategorisk om kompensationen på 50 øre per liter, implementeret i Rumænien. “Du kan ikke subsidiere hele økonomien, hele befolkningen. Og det er ikke godt.”
Det centrale argument er, at vi ikke står over for en midlertidig prisstigning. For to år siden kostede et tønde olie omkring 44-45 dollar. I dag svinger prisen omkring 100 dollar. Dette er den nye økonomiske virkelighed, som Rumænien ikke kan ignorere og ikke kan isolere sig fra.
Tilpasning af økonomien til den nye prisvirkelighed
I stedet for subsidier, der skjuler problemet, skal den rumænske økonomi tilpasse sig denne nye virkelighed. Hvad betyder det konkret?
Overgangen til vedvarende energi
“Hvis du kigger, også når du kører ud til landsbyerne, ser du, at folk begynder at sætte solpaneler op på husene. Perfekt. Det er den rette foranstaltning,” bemærker Stolojan. I stedet for at subsidere fossile brændstoffer bør staten bruge EU-fonde til fuldt ud at finansiere installationen af solpaneler for hver husstand, der ønsker det. Dette er en korrekt foranstaltning, der også passer til tendensen mod en grøn økonomi.
Investeringer i energieffektivitet
På længere sigt skal Rumænien investere i:
- Mere effektive opvarmningssystemer
- Bygningsmæssig termisk isolering
- Elektrisk offentlig transport
- Infrastruktur for elektriske køretøjer
- Teknologier til brændstofbesparelse i industrien
Det valgpolitiske kontekst og pres fra politikere
Stolojan tøver ikke med at beskrive lignende tiltag i andre lande som valgmanøvrer. “Har I set, hvad Viktor Orbán gjorde i Ungarn? Han satte loftet, fordi han havde valg, og han blev hængende med loftet. Nu kommer MOL og siger ‘Gutter, vi kan ikke klare mere med dette loft’.”
Efterhånden som Rumænien nærmer sig valgperioden, stiger fristelsen til at love hurtige løsninger. Men politisk ansvar bør sejre over kortsigtede valggevinster.
Forskellen mellem Rumænien og andre europæiske lande
Rumæniens situation adskiller sig fra Ungarns af flere grunde:
Budgetunderskud: Rumænien har allerede et stort underskud og skal reducere det. Der er ikke plads til massive subsidier.
Låneomkostninger: Ikke at være i euroområdet betyder, at Rumænien låner til meget højere renter både på udenlandsk og indenlandsk marked. Kroatien er trådt ind i eurozonen, Bulgarien er på vej, men Rumænien ligger bagefter pga. politisk ustabilitet.
Afhængighed af import: Med omkring 75% af behovet for råolie og petroleumsprodukter importeret er Rumænien meget sårbart over for svingninger på det internationale marked.
Hvad sker der, når prisen på råolie falder
Et interessant aspekt bemærket af Stolojan er markedets adfærd, når prisen per tønde olie falder: “Nu er prisen på en tønde olie faldet, normalt burde vi se en prisreduktion ved pumpen, men det gør vi ikke, fordi virksomhederne bedømmer, at den er faldet, men den vil stige igen. Så hvorfor engagere sig?” Denne dynamik viser, at markedet ikke altid afspejler prisændringer i realtid, og kunstige prisloft løser ikke de strukturelle problemer.
Konklusion: Økonomisk realisme versus politisk populisme
Selvom der er social forståelse for presset til hurtige tiltag, viser den økonomiske analyse, at brændstofprisloft ikke er en bæredygtig løsning. I stedet for at skjule problemet gennem midlertidige subsidier bør Rumænien investere i:
- Overgangen til vedvarende energikilder
- Øget energieffektivitet
- Mindske afhængigheden af importerede fossile brændstoffer
- Politisk stabilitet for at opnå tilslutning til euroområdet
På lang sigt vil disse investeringer give en langt større energisikkerhed end nogen midlertidig prisloft. Læren fra Ungarn bør være klar: valgpromise baseret på kunstige prislofter skaber flere problemer end de løser.
