- CNG används med metan upp till cirka 200 bar; GPL lagras vid 5–15 bar.
- Båda bränslena bränner renare än bensin/diesel och sänker kostnaden per kilometer.
- CNG har högre oktantal än GPL, vilket möjliggör bättre förbränning.
- Infrastrukturens tillgänglighet och miljöpåverkan avgör praktisk användning i Europa.
Motorer som drivs av komprimerad naturgas (CNG) och de som körs med flytgas (GPL) utgör två populära alternativ till traditionell bensin- och dieselmotorer. CNG använder metan som komprimeras till mycket högt tryck (≈200 bar), medan GPL är en blandning av propan och butan som lagras i flytande form vid måttliga tryck (5–15 bar).
Båda bränslen bränner renare än bensin eller diesel, med lägre utsläpp och lägre kostnad per kilometer. Men det finns betydande skillnader i effektivitet, prestanda och genomförbarhet hos CNG- och GPL-motorer, särskilt i 2025 års kontext när infrastrukturen och tillgänglig teknologi i Europa påverkar hur användbara varje alternativ är.
I fortsättningen jämför vi i detalj CNG- och GPL-motorer ur synvinkel av energiteknisk effektivitet, bränslekostnader och underhåll, infrastrukturens tillgänglighet, miljöpåverkan, komponenternas tillförlitlighet, samt för- och nackdelar i vardaglig användning.
Energi- och motorprestanda
Måtorna på CNG och GPL fungerar båda liknande bensinmotorer (tändning via gnista), men bränslets egenskaper påverkar lätt effektivitet och prestanda.
Okantal är en primär distinkt faktor: CNG har ett mycket högt oktantal, omkring ~120–130, jämfört med ~92–105 för GPL. Den högre oktantalet hos naturgas innebär bättre motstånd mot självantändning (detonation), vilket teoretiskt möjliggör högre kompressionsförhållanden och en kontrollerad förbränning. I praktiken går en CNG-driven motor mycket jämnt, med stabilitet som liknar en elmotor.
Termisk effektivitet hos CNG- och GPL-motorer är generellt liknande bensinmotorer, utan större kompromisser. Branschkällor bekräftar att en motor optimerad för gas kan uppnå energiteknisk effektivitet som är jämförbar med bensin eller diesel. Fullständig förbränning och gasformen hos dessa bränslen säkerställer en ren förbränning utan kolavlagringar, vilket hjälper till att upprätthålla långsiktig effektivitet.
CNG har ett energiinnehåll på cirka 50 MJ/kg (ren metan) och GPL cirka 46 MJ/kg (propan/butan-blandning), men den energitäta lagringen i tanken skiljer sig – gasen som är komprimerad tar mer volym för samma energi, vilket påverkar räckvidden.
Motorkraft och gaspådragsrespons förblir närmast bensinens nivå hos båda bränslen. Vid äldre installationer kunde små effekttapp registreras – i storleksordningen 5–10% – särskilt för CNG på grund av den lägre densiteten hos gasen i cylindrarna.
Men i moderna fordon har dessa effektskillnader blivit nästintill obetydliga, eftersom omvandlingar och bi-fuel-motorer levererar nästan identisk prestanda som bensin. I fallet GPL är den specifika volymförbrukningen något högre än bensinens – vanligtvis cirka 10–15%, eftersom en liter GPL innehåller mindre energi än en liter bensin. Trots detta förblir den dynamiska prestandan (acceleration, toppfart) praktiskt taget oförändrad.
Bränslekostnader och underhåll
Bränslekostnad per kilometer är en av huvudorsakerna till att förare väljer CNG eller GPL. Båda erbjuder betydande besparingar jämfört med bensin eller diesel. Till exempel i Europa kostar bränslet per 100 km i genomsnitt cirka ~5–7 € för CNG och ~4–6 € för GPL, jämfört med 9–12 € för bensin.
Detta översätts till cirka 30–50% lägre bränslekostnader per kilometer jämfört med bensin. GPL tenderar att vara något billigare än CNG i drift, tack vare lägre literpris och lägre skatter i många länder. Till exempel i Polen kostar 100 km med GPL cirka 4,70 €, medan CNG cirka 5,23 €, båda långt under bensinpriserna omkring 8,63 €.
Kostnadsbesparingarna för bränslet gör att investeringen i en GPL-installation kan återbetala sig relativt snabbt – cirka 25 000 km beroende på förbrukning och lokala priser.
Installations- och underhållskostnader för specialutrustning
Utrustning för CNG (tank, ventiler, ledningar) måste klara tryck över 200 bar, vilket gör dem dyrare. Experter uppger att en CNG-installation är cirka 30–50% dyrare än en motsvarande GPL-installation. Dessutom är CNG-omvandlingar mindre vanliga och kräver specialiserade verkstäder, medan GPL-omvandlingar är vanliga – i Rumänien ligger priset för eftermarknads-GPL-installation mellan cirka 500–1500 € beroende på bil och teknik.
På underhållssidan kräver båda systemen uppmärksamhet, men på olika sätt. Den största fördelen med båda bränslen är ren förbränning, som inte producerar sot eller kolavlagringar i oljan. Som resultat håller oljan längre och motorn slits långsammare – det sägs att gasdriven drift förlänger motorlivslängden och kan förlänga oljebyten.
GPL-motorer kan kräva periodisk kontroll av ventilspelet (särskilt i äldre fordon utan hydrauliska tapp).För CNG fokuserar underhållet på säkerheten hos gasreserven och högtrycksutrustningen. CNG-tankar kontrolleras regelbundet (väldigt ofta var 3–5 år i olika länder) och byts ut enligt producentens livslängd (ofta cirka 15–20 år).
För- och nackdelar i vardagsbruk
Fördelar med GPL
- Infrastruktur utbredd: Tillgänglig nästan överallt i Europa och Rumänien
- Låga kostnader: Den billigaste fossila bränslen per kilometer
- Flexibilitet: Utmärkt kombinerad räckvidd (GPL + bensin)
- Tillgänglighet: Många modeller och vanliga eftermarknadsinstallationer
- Underhåll: Enkla och breda serviceverkstäder
Nackdelar med GPL
- Parkeringsbegränsningar: Förbud i underjordiska parkeringsplatser på grund av gasens egenskaper
- Utrymme för bränsletank: Toroidaltanke tar plats och påverkar platsen för reservhjulet
- Regelbundna kontroller: Tank kräver ISCIR-kontroller och byte efter cirka 10 år
Fördelar med CNG
- Den renaste förbränningen: Den mest miljövänliga fossila bränslen
- Högre säkerhet: Gasen sprids snabbt vid läckage
- Överlägsen prestanda: Mycket högt oktantal, mjuk gång
- Inga parkeringsrestriktioner: tillåtet i underjordiska parkeringsplatser
Nackdelar med CNG
- Begränsad infrastruktur: Få stationer, särskilt i Rumänien
- Hög initial kostnad: Installation och utrustning är dyra
- Lägre räckvidd: Färre kilometer per gas jämfört med GPL
- Plats och vikt: Tankar tar mycket plats och är tunga
- Specialiserad service: Svårare att hitta och dyrare
Jämförande tabell CNG vs. GPL
| Aspekt | CNG ( Gaz Natural Comprimat) | GPL ( Gaz Petrolier Lichefiat) |
|---|---|---|
| Sammansättning och lagring | Metan komprimerad till cirka 200 bar | Propan/butan flytande vid cirka 5–15 bar |
| Okantal | cirka 120–130 (mycket högt) | cirka 92–100 (högt, bensinpremium-liknande) |
| Bränslekostnad | cirka 5–7 € per 100 km | cirka 4–6 € per 100 km (lägst) |
| Installationskostnad | cirka 30–50% dyrare än GPL | cirka 1000 € eftermarknadsinstallation, prisvärt |
| Bensinstationer | cirka 4 200 i EU, 10–11 i Rumänien | cirka 48 000 i EU, cirka 2 400 i Rumänien |
| Typisk räckvidd | cirka 300–400 km på CNG | cirka 400–500 km på GPL |
| CO2-utsläpp | cirka 25% mindre än bensin | cirka 15% mindre än bensin |
| Säkerhet | Gasen är lättare än luft och dissipierar | Gasen är tyngre och förbjuden i underjordiska parkeringsplatser |
| Modellutbud | Få modeller tillgängliga | Många modeller och eftermarknadskonverteringar |
Slutsats för 2025
I 2025 års sammanhang kvarstår GPL som det mest praktiska alternativet för de flesta bilister i Rumänien tack vare ett omfattande infrastrukturnät, låga kostnader och flexibilitet i användningen. Det är idealiskt för de som kör mycket och vill ha omedelbara bränslesparingar.
CNG utgör det mest miljövänliga alternativet för transport, särskilt för stadsfleets, kollektivtrafik eller användare med fasta rutter som har tillgång till CNG-stationer. Det rekommenderas för dem som prioriterar miljöpåverkan och kan planera sina resor efter infrastrukturens utbud.
Båda systemen erbjuder körupplevelse liknande bensin, lägre driftkostnader och betydande miljöfördelar, vilket gör dem till hållbara övergångsalternativ.