- A CNG 120–130 közötti oktánszámmal nagyobb kompressziót tesz lehetővé.
- A GPL oktánszáma 92–105, energiasűrűsége alacsonyabb a CNG-nél.
- Mindkét üzemanyag tisztább égést és alacsonyabb üzemanyag-költséget kínál.
- Infrastruktúra és tartályok befolyásolják a hatótávolságot.
Bevezető A sűrített földgáz (CNG) és a cseppfolyósított petrolgáz (GPL) motorok két népszerű alternatívát jelentenek a hagyományos benzin- és dízelmotorokkal szemben. A CNG a metánt sűrített formában tárolja nagy nyomáson (kb. 200 bar), míg a GPL körülbelül propán-bután keverék, közepes nyomáson (5–15 bar) folyékony formában kerül tárolásra.
Mindkét tüzelőanyag tisztább égésű, és kilométerenként alacsonyabb költséget kínál, mint a hagyományos benzin vagy dízel. Ugyanakkor jelentős különbségek adódnak a hatékonyságban, a teljesítményben és a gyakorlati használhatóságban a 2025-ös év kontextusában, amikor az infrastruktúra és a rendelkezésre álló technológiák befolyásolják a választást.
Az alábbiakban részletesen összehasonlítjuk a CNG- és GPL-motorokat az energiahatékonyság, az üzemanyag- és karbantartási költségek, az infrastruktúra rendelkezésre állása, a környezeti hatás, a megbízhatóság és a mindennapi használat szempontjai szerint.
Energiahatékonyság és motor teljesítménye
A CNG- és GPL-motorok mindkettő benzinous működést mutatnak (sztenderd szikra gyújtású motorok), azonban a tüzelőanyagok tulajdonságai kissé befolyásolják az energiafelhasználást és a dinamikát.
Oktánszám
Az oktánszám elsődleges különbsége: a CNG nagyon magas oktánszámmal bír, körülbelül 120–130, míg a GPL-é hozzávetőleg 92–105. A magas oktánszám lehetővé teszi a nagyobb kompressziós arányt és a kontrollált égést. Gyakorlatban egy CNG-üzemű motor nagyon egyenletesen fut, összehasonlítható stabilitást mutatva az elektromos motorokéval.
Termikus hatékonyság
A CNG- és GPL-motorok általában hasonlóan hatékonyak, mint a benzinmotorok, kompromisszum nélkül. Iparági források szerint optimalizált gáztüzelés esetén a motor energiahatékonysága megközelítheti a benzines vagy dízelmotorok szintjét. A tüzelés teljes körűsége és a gáz jellegzetessége biztosítja a tiszta égést és a lerakódások csökkenését, ami hosszú távon fenntartja a hatékonyságot.
A CNG energiasűrűsége kb. 50 MJ/kg (tisztán metán), a GPL-é kb. 46 MJ/kg (propan/bután keverék). Ugyanakkor a tartályok energiasűrűsége eltérő lehet: a sűrített földgáz nagyobb térfogatot foglal el ugyanakkora energiaérték eléréséhez, ami hatótávolságra is hatással van.
A motor ereje és a gyorsítás reakciója
A motor teljesítménye és a gyorsításra adott reakció mindkét üzemanyag esetében közel azonos a benzinüzemű motorokkal. A régebbi generációknál előfordultak apró teljesítménycsökkenések a CNG esetében a nyomás- és töltési korlátok miatt, de a modern járművekben ezek a különbségek jelentősen csökkentek. GPL esetében a térfogati energiafogyasztás általában kissé nagyobb a benzinéhez képest (általában ~10–15%), mert egy liter GPL kevesebb energiát tartalmaz, mint egy liter benzin. Ennek ellenére a dinamikai jellemzők (gyorsítás, végsebesség) általában szemmel látható változás nélkül maradnak.
Üzemanyagköltségek és karbantartás
Üzemanyagköltség kilométerenként
Az üzemanyagköltség kilométerre fordítva fontos szempont, és mindkét opció jelentős megtakarítást kínál a benzinre vagy dízelre számított költségekhez képest. Európában a 100 km-re vetített üzemanyagköltség körülbelül 5–7 EUR CNG-re és 4–6 EUR GPL-re, szemben a benzin 9–12 EUR-os költségével.
Ez nagyjából 30–50%-os megtakarítást jelent a benzináron belül. A GPL általában olcsóbb kilométerenként, mint a CNG, mivel a GPL literenkénti ára és az adók gyakran kedvezőbbek. Például Lengyelországban 100 km GPL-rel körülbelül 4,70 EUR, CNG-vel kb. 5,23 EUR, míg benzin esetében kb. 8,63 EUR.
A használati költségek miatt a GPL-es beruházás gyorsan megtérülhet, a díjmentes vagy kedvezményes bevezetés és a hosszabb élettartam-nyereség mellett – becslések szerint körülbelül 25 000 km megtétele után amortizálódhat a telepítés.
Telepítési és karbantartási költségek
Az CNG-hez tartozó berendezések (tartály, szelepek, csővezetékek) ellenállnak a kb. 200 bar nyomásnak, ezért a rendszerek általában drágábbak. Szakértők szerint a CNG-telepítés körülbelül 30–50%-kal drágább lehet, mint egy GPL-telepítés. Ezen kívül a CNG-nek ritkább a telepítése, és speciális szervizt igényelhet, míg a GPL-konverziók gyakoribbak, Magyarországon pedig az utóvásárlási GPL-telepítés ára általában 500–1500 EUR között mozog attól függően, hogy melyik autóra és milyen technológiára van szükség.
A mentenánstában mindkét rendszerhez szükség van gondos figyelemre, de eltérő módon. Előnye mindkét tüzelőanyag esetében a tiszta égés, amely nem eredményez fényező és szénlerakódást, így az olaj tulajdonságai hosszabb ideig megőrizhetők, az olajcserék közötti periódusok meghosszabbíthatók, és a motor általános korrózióvédeleme is jobb lehet.
GPL-motorok esetében gyakrabban szükséges a szelepszemedések (játékának) ellenőrzése is, különösen elavultabb motoroknál, ahol nincsenek hidraulikus szeleppelők. A CNG-telepítéseknél a magas nyomású rendszer biztonsága és a tartályok állapotának felügyelete a kiemelten fontos feladat. A tartályok periodic ellenőrzése országonként eltérő lehet (például 3–5 évente), a gyártói határidők szerint történő cserék pedig meghatározott időn belül szükségesek lehetnek, gyakran 15–20 év körüli életkorral.
Mindennapi használat előnyei és hátrányai
GPL előnyök
- Kiterjedt infrastruktúra: Széles körben elérhető Európában és Romániában
- Különösen alacsony üzemanyagköltségek km-enként: A legolcsóbb fosszilis tüzelőanyag
- Rugalmasság: Kombinált üzemanyag-használat (GPL + benzin) hosszú távon
- Elérhetőség: Számos modell és utólagos telepítés széles választéka
- Karbantartás könnyűsége: Kereskedelmi szintű szolgáltatási hálózat mindenhol elérhető
GPL hátrányok
- Parkolási korlátozások: Tiltott föld alatti parkolókban a gáz tulajdonságai miatt
- Tárolási hely: A tartály toroidális kialakítása korlátozza a pótkerék helyét
- Rendszeres ellenőrzések: Tartályok rendszeres ellenőrzése és 10 éves cseréje szükség esetén
CNG előnyök
- A legkörnyezetbarátabb tüzelőanyagok egyike: A környezeti terhelés minimálisabb
- Magas biztonság: A gáz gyorsan szétoszlik légkörben gáz-szivárgás esetén
- Kiemelkedő teljesítmény és sima működés: Magas oktánszám és egyenletes égés
- Parkolási korlátozások nélküli használat: Parkolási engedélyek mentességi lehetőségei
CNG hátrányok
- Infrastruktúra korlátozott: Kevés állomás, különösen Romániában
- Kezdeti beruházás magasabb: Berendezések és felszerelések költségei
- Autófangoló autonómia korlátozottabb: Kevesebb kilométer mérhető gázzal
- Tárolás és súly: Magas nyomáson tárolt tartályok helyet és tömeget vesznek el
- Szerviz speciális igények: Ritkább és költségesebb szervizt igényelhet
CNG vs. GPL – összehasonlító táblázat
| Tényező | CNG (Sűrített földgáz) | GPL (Cseppfolyósított petrolgáz) |
|---|---|---|
| Összetétel és tárolás | Metán sűrített kb. 200 bar | Propán/bután cseppfolyósított kb. 5–15 bar |
| Oktánszám | ~120–130 (nagyon magas) | ~92–100 (felfelé közelít a benzinhez) |
| Üzemanyagköltség | ~5–7 EUR/100 km | ~4–6 EUR/100 km (a legolcsóbb) |
| Telepítési költség | ~30–50% magasabb, mint GPL | ~1000 EUR aftermarket, megfizethető |
| Állomások | ~4 200 UE szinten, ~10–11 Romániában | ~48 000 UE szinten, ~2 400 Romániában |
| Hatótáv | ~300–400 km CNG-nel | ~400–500 km GPL-nel |
| CO₂-kibocsátás | ~25%kal kevesebb, mint benzin | ~15%kal kevesebb, mint benzin |
| Biztonság | Könnyebb a levegőbe diffundálva, diszpergálódik | Nehezebb, földalatti parkolókban gyakran tiltott |
| Modellelhetőség | Kevésbé elterjedt modellek | Számos modell és utólagos konverzió |
Következtetés 2025-re
2025-ben a GPL marad a gyakorlatban legkifizetődőbb opció a legtöbb román sofőr számára a kiterjedt infrastruktúra, alacsony üzemanyagköltségek és a használat rugalmassága miatt. Ideális lehet azok számára, akik hosszú távon sok kilométert futnak, és azonnali költségcsökkentést keresnek.
A CNG pedig a legkörnyezetbarátabb alternatíva lehet a városi flották, közösségi közlekedés vagy fix útvonalak esetén, ahol hozzáférés van CNG-állomásokhoz. Ajánlott olyan felhasználóknak, akik környezeti határértékekre koncentrálnak, és észszerűen megtervezik az útvonalakat a rendelkezésre álló infrastruktúra figyelembevételével.
Mindkét rendszer olyan vezetési élményt ad, amely a benzinhez hasonló, a működés költségei alacsonyak és jelentős környezetvédelmi előnyökkel jár, így mindkét opció ésszerű átmeneti lépést jelent a fenntarthatóbb közlekedés felé.
